חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק ת"א 22423-04-10

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
22423-04-10
13.11.2012
בפני :
אביגיל כהן

- נגד -
:
1. ל.נ. הנדסה ממוחשבת בע"מ
2. ל.נ. הנדסת מערכות ממוחשבת בע"מ
3. אברהם קידר

עו"ד צמיר 		:
1. מדינת ישראל
2. בנק הפועלים בע"מ
החלטה

1.         לפני בקשת התובעים (להלן גם "המבקשים") לקבלת פטור מאגרה. 

2.         המבקשת 1 נוסדה בשנת 1995 ועסקה בפיתוח והפצה של תוכנה וחומרה בתחומי ההנדסה המכנית. בשנת 1996, סמוך להעברת פעילותה הבנקאית מבנק המזרחי המאוחד בע"מ למשיב 1 - בנק הפועלים בע"מ (להלן:"הבנק") נוסדה המבקשת 2, אשר מטרתה היתה לעסוק בתחום החומרה.

מבקש 3 הינו מנהלן של מבקשות 1 ו- 2.

3.         להלן השתלשלות העניינים הרלוונטית לענייננו:

א.         מבקשות 1-2 הגישו בשנת 2003 תביעה כספית על סך 8,000,000 ש"ח נגד הבנק לביהמ"ש המחוזי בת"א -יפו במסגרת ת"א 1702/03.

            התביעה הוגשה כנגד הבנק בגין נזקים שגרם להן, לטענתן, כתוצאה מהפרת הסכם אשראי שנכרת ביניהן וזאת, לשיטתן, בשל התנהלות בחוסר תום לב של הבנק. לטענת המבקשות 1-2, פעילות הבנק ומחדליו הובילו להפסקת פעילותן, לנזקיהן ולהליכי פשיטת רגל שנפתחו נגד מנהלן, המשיב 3, אשר ערב לחובותיהן. 

ב.         בהחלטת כב' הרשם ד' גלדשטיין מיום 29.8.06 ניתן למבקשות 1-2 פטור מתשלום אגרה (בש"א 20970/04).  

ג.          התיק הועבר לבימ"ש מחוזי מרכז וסומן כת"א 1811-08-07.

ד.         בהחלטת כב' הש' ד"ר א' סטולר מיום 29.10.07 חויבו המבקשות 1-2 בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות הבנק בסך של 400,000 ש"ח, בהסתמך של סעיף 353 א לחוק החברות, תשנ"ט - 1999.

ה.         המבקשות 1-2 הגישו בקשת רשות ערעור על ההחלטה מיום 19.10.07 לביהמ"ש העליון - בר"ע 10376/07.

כב' הרשמת ג' לוין נעתרה לבקשת המבקשות 1-2 לפטור אותן מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון באותו הליך.  

כב' הש' ח' מלצר בפסק דינו מיום 11.2.09 קיבל את הערעור בחלקו והפחית את סכום הערובה לסך של 100,000 ש"ח.

משלא שולמה גם הערובה המופחתת, נמחקה התביעה בביהמ"ש המחוזי מרכז.

ו.          המבקשות 1-2 ערערו לביהמ"ש העליון במסגרת ע"א 7809/09 על החלטת כב' הש' סטולר מיום 3.8.09 למחיקת התובענה.

            בפסק הדין שניתן ע"י כב' הש' חיות ביום 4.2.10 נפסק כי:

"בשלב זה קיבלו הצדדים את הצעת בית המשפט לפיה יימחק הערעור, אך המשיב מצהיר בזאת כי ככל שתוגש תביעה חדשה בתוך 60 ימים מהיום לא תועלה על ידו טענת התיישנות לגבי התקופה שתחילתה ביום 16.6.2003 (מועד הגשת התביעה המקורית שנמחקה)".    

ז.          התביעה שלפני הוגשה בחודש אפריל 2010.

מדובר בתביעה זהה לתביעה שהוגשה בת"א 1702/03 ונמחקה, אם כי בתביעה שלפני צורף תובע נוסף- המבקש 3. 

4.         תמצית טענות המבקשים בבקשה שלפני:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>